在一些情況下，看數(shù)據可以使決策更合理;而有時，完全根據數(shù)據決策又可能會導致別的更嚴重的問題。

一個需求可能有多種的解決方案，產品經理該如何抉擇?在定性分析每種解決方案的優(yōu)劣勢之后，定量的數(shù)據分析可以給決策提供更多的參考。

例如，某產品目前的“審批”功能中，用戶新建審批時根據組織架構選人的操作過程，如圖1所示：

圖1 目前用戶通過組織架構選擇審批人的操作過程示意圖

其中，由于業(yè)務上規(guī)定審批人只能選一人，當用戶選中一人后再選擇其他人時會彈出toast，提示“只能選一人”。此時用戶需要先取消原選中人，才能重新選擇其他人作為審批人。

彈出toast一般用于提示誤操作，而用戶可能只是想換一個審批人，卻被認為是誤操作，體驗并不友好。為了改變這種不友好的體驗，決定對此處的選人控件進行優(yōu)化。經討論提出了兩種優(yōu)化方案(考慮到未來會對接第三方的審批功能，現(xiàn)階段僅針對前述的體驗問題進行優(yōu)化，不做業(yè)務層面的改動)：

方案一：在目前根據組織架構選人方案的基礎上，作如下修改：用戶選中一人后再選擇其他人，可直接選中、同時原選中人自動取消，且無提示。如圖2和圖3所示：

圖2 方案一中用戶通過組織架構選擇審批人時的操作過程示意圖

圖3 方案一中用戶通過組織架構選擇審批人時的操作流程圖

方案二：取消圓形復選框，用戶通過組織架構選中審批人后，無需點擊“完成”，直接選中并跳回“新建審批”頁面;當需要重新選擇審批人時，再通過組織架構進入并更換。如圖4和圖5所示：

圖4 方案二中用戶通過組織架構選擇審批人時的操作過程示意圖

圖5 方案二中用戶通過組織架構選擇審批人時的操作流程圖

這兩種方案都能解決上述體驗不友好的問題，但各有優(yōu)劣，分析如下：

如果用戶通過組織架構選擇審批人，在不出現(xiàn)錯選的情況下，與方案二相比，采用方案一時用戶多了點擊“完成”這一動作。

若用戶出現(xiàn)錯選：采用方案一時，由于尚未點擊“完成”、頁面未跳回，只需直接選中正確的審批人即可，無需再次通過組織架構進入，出錯成本低;采用方案二時，用戶需要逐級進入審批人所在的分支(如果審批人在第十級分支，則用戶不得不點擊十次才能進入)，出錯后的成本很高。因此，若用戶主要通過組織架構選擇審批人，則方案一和方案二各有優(yōu)劣。

如果用戶通過搜索選擇審批人，則兩種方案下如果出現(xiàn)錯選，用戶均只需通過搜索即可直接重新定位審批人，故出錯后的成本相差不大。因此，若用戶主要通過搜索選擇審批人，則應優(yōu)先考慮省了點擊“完成”這一動作的方案二。

那么，究竟應該選擇方案一還是方案二呢?根據上面的分析可知，需要考慮兩個因素：

用戶在選擇審批人時更多地通過組織架構還是搜索;

用戶通過搜索選擇審批人時出錯的可能性大不大。

此時，如果能借助一些數(shù)據說明問題，方案的決策將會更合理、更有說服力。因此，嘗試獲取如下數(shù)據：

“通過組織架構選擇審批人”與“通過搜索選擇審批人”這兩種方法的使用次數(shù)分別占審批人選擇總次數(shù)的比例;

用戶“通過組織架構選擇審批人”時的出錯率。

根據獲得的數(shù)據，可以更科學地進行決策，例如：若用戶“通過組織架構選擇審批人”的使用次數(shù)占比較大、且出錯率也較大，則采用方案一更合理;若用戶“通過組織架構選擇審批人”的使用次數(shù)占比較小、且出錯率也很小，則采用方案二更合理。

通過上述這個案例可以看出，數(shù)據可以幫助產品經理更好地做決策。但是，事物都有兩面性，如果一味迷信數(shù)據也可能會做出錯誤的決策。

以當前最火的IM工具微信為例，假設：統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，微信用戶在點了“發(fā)現(xiàn)”Tab后，80%以上的用戶進入了“朋友圈”。基于以上數(shù)據，建議將“朋友圈”從“發(fā)現(xiàn)”中獨立出來作為一個單獨的Tab，如圖6所示：

圖6 微信“發(fā)現(xiàn)”頁面建議改版方案

改版方案是根據統(tǒng)計數(shù)據作出的，改版后“朋友圈”的層級少了，用戶查看朋友圈的操作更方便了，這似乎是一個不錯的方案。

但是，該方案會帶來一個嚴重的后果：沒有了“朋友圈”，“購物”、“游戲”這兩個最賺錢的應用的流量將會大大減少，這違背了微信的商業(yè)目的。也許正是基于這點考慮，微信并沒有進行如圖6所示的改版。

綜合上述兩個案例，我的體會是： 因此，產品經理應該多看數(shù)據，但絕不能迷信數(shù)據。

作者：劉增明(微信號lzm479364262)，浙江大學研究生，尋求一份產品方面的工作。